Mukherjee и Hudis на "Императорското" Пътешествие към PBS

2023 Автор: Agatha Gilson | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:56

Забележка на редактора: Докато звуците на трафика се издигаха по улиците на Ню Йорк, Клифорд А. Худис, доктор на медицинските науки, началник на Службата по медицина на рака на гърдата в Мемориалния център за рак на клетърите в Мемориал и миналия президент на Американското дружество по клинична онкология, седна със Сиддхартха Мукерджи, Д-р, доктор на медицинските науки, за да обсъди своите писания, дългоочакваният документален филм Рак: Императорът на всички болести и какво означава настоящият момент в изследването на рака за науката и обществото.

Д-р Mukherjee, който разказа главния редактор на Medscape Ерик Топол за документалния филм миналата пролет, се завръща да говори задълбочено за амбициозния документален филм, който ще излезе в ефира на PBS на 30 март, 31 март и 1 април.

Клиффорд А. Худис, д-р: Здравейте. Аз съм Клиф Хъдис за Medscape. С удоволствие приветствам специален гост днес, Сиддхарта Мукерджи, автор на книгата за наградата Пулицър „Императорът на всички маладии“и копродуцент на 6-часовия документален филм на тази книга на Кен Бърнс, който ще излезе в края на Март. Сид, добре дошъл.

Доктор на медицинските науки Сидхарта Мукерджи: Благодаря, че ме приехте.

Д-р Худис: Сид, ти започна да пишеш Император през 2004 г. Изминаха повече от 10 години и адаптацията на книгата излиза като 6-часов документален филм. Как се чувствате това? Представяхте ли си, че тази книга ще доведе до този проект?

Д-р Mukherjee: Абсолютно не. Всичко в проекта беше изненада, включително развитието на науката и медицината, което се случи, докато правехме филма. Всички те бяха изненади. Очевидно, когато стартирахме подобен проект, никога не сме си представяли в коя посока ще тръгне, но съм толкова възхитен, че това се случи.

Д-р Худис: Какво бихте казали, че е основната ви цел? Всички ние в науката пишем документи. Седнахте с празен лист хартия и химикалка. Дори съм чувал истории за вас да пишете това в края на работния ден. Какво си целял в началото?

Д-р Мукерджи: В началото книгата беше съвсем различен вид книга. Водех дневник. Аз бях човек, както и вие, както всички бяхме, нос до земята, правейки обичайните неща, които бихте правили всеки ден: писах заповеди за химиотерапия и се опитвахме да разбера как най-добре да помогнем на нашите пациенти. В средата на всичко това бях поразена от малък коментар. Мисля, че всяка книга или всеки творчески проект наистина започва в един момент.

За мен този момент беше, когато се появи жена. Лекувах я. Тя беше на трети кръг от проучване за инхибитор на киназа за коремен сарком. Тя ми каза: „Мога да продължа, но трябва да знам какво е, че се бия“. Впечатли ме, че нямах истински инструменти, за да отговоря на този въпрос. Как стигнахме дотук, че тя се лекуваше от трето поколение киназа инхибитор? Какво трябваше да се случи по-нататък? Как изглеждаше пейзажът? Така започна книгата.

Без наука извън разказването

Д-р Худис: Според мен тази история е емблематична за съобщенията, които искаме да извадим, и науката е сравнително лоша. Често не разказваме историите си на широката общественост и всичко това ясно. И документалният, и книжният са наистина мощни примери за разказване на истории. Колко важен е аспектът за разказване на всичко това за вас? С други думи, можеше ли да съществува тази история, ако не за личните истории, които са изтъкани от книгата и документалния филм?

Д-р Мукерджи: Не можа. Целият тласък на документалния филм и книгата е, че всичко това трябва и може да бъде постигнато чрез разказване на истории. Бих направил и аргумента, че извън историята няма наука и те са фундаментално свързани.

Ако попитате най-големите клиницисти, най-големите учени, за най-иновативната им работа, те описват тази работа не в някакво абстрактно уравнение, но те описват тази работа по отношение на разказването на истории. Те ви казват какво точно ги е накарало да измислят нещо, каква е историята му, как са стигнали до идеята и как след това са я включили в собствените си истории.

Не можеш да си представиш медицина извън разказването - поне аз не мога да си го представя - и така структурирах книгата. А документалният филм е история на история. Той се изгражда от там.

Д-р Худис: Като се обърнем към документалния филм, как всъщност започна този проект като израстване на книгата? И като копродуцент това е ролята, която голяма част от клиничната аудитория наистина няма представа. Какво направихте като копродуцент?

Д-р Мукерджи: Първото парче - как започна документалният филм - е интересна история. Преди официално да бъде публикувана моята книга - тя беше голяма обвивка от документи, които кацнаха на бюрото (а аз всъщност все още не знам как) на Лора Зискин, която управляваше Stand Up To Cancer. За съжаление тя почина. Тя беше невероятен продуцент и имаше страхотна визия, но се подлагаше на лечение на метастатичен рак на гърдата по това време. Като ръководител на Stand Up To Cancer, тя ме повика - студено обаждане по телефона. Седях в офиса си в Ню Йорк и тя каза: „Аз съм Лора Зискин. Аз съм в хотел„ Кросби Стрийт “. Бихте ли дошли тук за 2 или 3 часа? Искам да обсъдя превръщането на вашата книга в документален филм. Казах си: „Разбира се, ще дойда“. Затова свалих влака.

Д-р Худис: Това е напомняне, че все още продължаваме метрото.

Д-р Mukherjee: Точно така. И това е напомняне, че все още отговаряме на собствените си телефони, което е важно.

Лора каза: "Трябва да превърнем това в документален филм. Знам как да го направя." Казах, "Това е абсолютно прекрасно. Това е невероятно." Върнах се и все си мислех за предложението на Лора - това е истинската история, истината е по-странна от фантастиката - когато 2 или 3 седмици по-късно получих телефонно обаждане. Отново студено телефонно обаждане в офиса ми, от Кен Бърнс, който казва: „Искаме да направим това като документален филм“. Казах, че тези два проекта трябва да се съберат.

Така Лора и Кен си сътрудничат. Всъщност екипът на PBS си сътрудничи в изготвянето на документалния филм и това беше едно от удивителните публични ‒ частни колаборации между Stand Up To Cancer, PBS и WETA [Вашингтон, окръг Колумбия, партньор на обществената телевизия, който копродуцира документалния филм. Председателят и главен изпълнителен директор на WETA Шарон Рокфелер беше човекът, който стои зад аспекта на WETA в проекта. Така се събра цялата работа.

Заснемане на пробив в реално време

Д-р Mukherjee: Технически, аз не съм копродуцент на филма. Моята роля беше да бъда съветник по сценария, за да се уверя, че историята е разказана по начина, който е верен на книгата и верен на историята. Останах с документалния филм от ден 0 до най-последната редакция на най-последната снимка. Сигурно съм го виждал с Кен и Барак [Гудман, режисьор на документалния филм] 26 пъти, прецизирайки всеки един аспект, като се уверите, че историите са балансирани и подходящи, но също така са запазили тази спешност на разказването, от решаващо значение за всеки проект в медицината.

Д-р Худис: Едно от нещата, които току-що казахте, ме изненада. Искам да се уверя, че съм го чул правилно. Всъщност ли бяхте връзката между Кен Бърнс и Лора Зискин?

Д-р Mukherjee: Бях връзката между Кен Бърнс и Лора Зискин.

Д-р Худис: Това наистина е забележителен факт, който вероятно не би бил ясен за хората.

Десет години са много време, а последните 10 години бяха много вълнуващи в науката. Как форматирахте или променихте историята от написаното до това, което е актуално днес? Има области на научната работа, преводната наука и клиничните резултати, които са били само мечти преди 10 години.

Д-р Mukherjee: Това е абсолютно правилно и това беше едно от най-интересните неща за проекта: Това беше възможност за актуализиране на книгата. Както всеки друг труд за науката, и аз знаех, че науката - съдържанието - в някакъв момент ще изпревари книгата, но формата ще остане същата. Грешките, които правим, начинът, по който получаваме информация, цикълът на иновациите остават същите. Така че, това продължава в книгата: формата на начина, по който откриваме нещата.

По отношение на съдържанието, разбира се, нещата се променят. Едно от най-вълнуващите неща при правенето на документалния филм беше, че оживяват нови полета - цялото поле на имунотерапията. Хората са гледали на имунотерапията, на използването на имунната система, за да атакуват и убиват рака. Но това беше нещо като сън. Той оживя клинично, докато се правеше документалният филм. Всъщност трябваше да променим сценария. Когато за първи път написахме сценария, имунотерапията беше там, но това беше опашният край на сценария: Каква хубава фантазия би била, ако можеш да обучиш имунната си система да разпознава и убива раковите клетки. Докато се правеше филмът, тази фантазия започна да става реална - не във всеки случай; Имаше някои ifs, ands или buts с подобен вид терапия - но видяхме, че оживява.

Така че сценарият трябваше да бъде променен, за да отразява това, и 4-минутен сегмент се превърна в 20-минутен сегмент, който зарежда филма.

Съвременни пациенти и историята на рака

Д-р Худис: В известен смисъл документалният филм не може да бъде чисто преразказване на конкретните истории в книгата. Трябва да се развие, за да включи нова наука.

Д-р Мукерджи: Трябваше. Това беше планът отпред. Решихме, че няма да копираме книгата. Казахме, че ще имаме истории, които са били актуални, базирани в настоящето във филма, и филмът ще се върне напред-назад между тези съвременни истории и историята, така че да разберете какви са връзките между работата, свършена в 50-те години на миналия век и лечението на жена с рак на гърдата през 2015 г. Тези две неща биха оживели по начин, който не би могъл, ако разкажете историята последователно или разказвано. Взехме много предварително решение филмът да бъде интеркалиран по този начин; бихте се върнали напред и назад между историята и съвременните истории.

Второто нещо, което мисля, че е много интересно за създаването на филми - връщайки се към въпроса ви за разказването на истории - беше, че екипите на камерите, въз основа на споразумение с Хопкинс и с обща болница на юг, бяха вградени в болниците, така че пациентите, които са дали разрешението си, биха ни позволили да ги снимаме в ден 0 от диагнозата им и да ги следваме надлъжно напред. Не беше казано със задна дата. Следвахме ги, докато историите им се разгръщаха и това беше невероятно мощно. Усещате спешността, намесена срещу дълбока история.

Д-р Худис: Любопитно ми е да видя - и съм сигурен, че много хора ще бъдат - фокусът, който току-що описахте, който е завладяващ. Но има риск в този [вид разказване] за всички участващи, дори и за тези пациенти, които имат късмета да се възползват от впечатляващи пробиви. Някои заболявания са трансформирани; това, което преди беше смъртна присъда, може да бъде хронично заболяване. Вярно е. Но както знаем при други заболявания, получаваме забележителни реакции, които са безпрецедентни и виждаме полза, но все пак за съжаление можем да имаме тъжен край. Как се справихте с това от гледна точка на контекста на публичния разказ и без, да речем, да повдигнете надеждата прекалено много или да я засилите твърде много? Как управлявате този баланс?

Д-р Mukherjee: Настроението в документалния филм трябва да бъде вярно на случващото се в медицината. В него имаше някаква трезвост. Оптимизмът трябваше да бъде балансиран спрямо това, което отрезвява. Въпросът не беше да трепна от трудното. И така, вие сте свидетел, не на камера, но знаете кога пациентите умират във филма. Не искахме да нахлуваме в личния живот, но от друга страна, не искахме да нанасяме захарна козина, която е много, много сложна - с огромни крачки за някои пациенти, трансформативни медицински терапии за някои пациенти и все още няма успех за др.

Ще гледате на камерата наистина трудни моменти, когато пациентите са изправени пред смъртта си и когато медицината е изправена пред нейните провали. Това трябва да се покаже. Ако не го покажете, създавате версия на реалността със захарно покритие и това не беше целта.

Казване на истината във филма и медицината

Д-р Худис: Мисля, че това може да бъде много полезно, тъй като един от въпросите, за които говорихме в миналото и който се фокусирах върху [по адрес на моя президент] миналата година в ASCO, е партньорството между обществото като цяло и научното общност, която наистина е фокусирана върху решаването на тези проблеми - да не бъдем неясни - за обществото. Няма разлика между науката и обществото. Ние сме част от обществото. Така че, разказвайки тези истории, човек се надява, че ще ангажираме цялата общественост в предоставянето на повече от онази подкрепа, която ни е необходима, за да ускорим и без това впечатляващия напредък, който наблюдаваме.

Имайки предвид вашата гледна точка, как виждате как правим това? Какво бихте посъветвали нашата общност от учени и лекари и следователи по превода? Това е една важна стъпка. Как да използваме това, за да правим повече и да го правим по-бързо, според вас?

Д-р Мукерджи: Най-важната идея в това е разказването на истината. Когато медицината получава опозиция със собствените си изводи, когато се опитва да скрие това, което е известно, а кое не е известно, мисля, че просто изпада в по-дълбоки и дълбоки проблеми. [По-хубавото е] откритостта да се каже на хората, че това е било преобразуващ напредък, но има още много да се направи.

Най-голямото ни предимство е надеждата, но това е и най-голямата ни уязвимост, защото толкова зле искаме това да се случи. Толкова зле искаме да намерим лекарство, което надеждата да се препречи. Опитваме се да опишем на хората и искаме те да се надяват, но, разбира се, има баланс между предоставянето на правилния вид надежда и изхвърлянето му от контекста. Мисля, че този баланс е много труден за постигане. Стига да си честен, мисля, че това е много полезно.

Д-р Худис: Докоснахте се до нещо, което е дълбоко и трудно за предаване. Мисля, че филмът ще има резонанс за много от професионалистите, които го гледат и подозирам и за пациенти. Но тази фина граница между честната надежда и казването на истината, която не унищожава надеждата, е трудна. Тя варира за всеки пациент и всяко семейство и техните нужди. Мисля, че този документален филм трябва да помогне да допринесе за тази откритост.

Д-р Мукерджи: Това е изкуството на медицината. Големите клиницисти знаят как да направят това. Всъщност в книгата описвам, че гледам някой като Том Линч [торакален онколог и директор на Йейлския раков център] да прави това - никога не унищожава, никога не задушава надеждата, но никога не създава фалшиво впечатление за това, което е на разположение и какво може да се случи. Това е изкуството на медицината.

Д-р Худис: Ако наистина сте чувствителен клиницист, никога не мислите, че сте се оправили правилно.

Д-р Мукерджи: Да, точно така.

Иновационен достъп до грижи

Д-р Худис: Мисля, че това наистина е вярно. Понастоящем в нашето научно развитие сме много фокусирани върху технологиите, новите възгледи за медицината, новите възгледи за лекарствената терапия. А разходите са нещо, към което все повече се фокусира, прозрачно и открито. Като разкриете забележителния напредък през последните няколко години, как мислите, че можем да се справим с това, което считам за едно от нашите намерения, а именно достъпът до грижи и наличност?

Д-р Mukherjee: Въпросите за достъпа са сложни. От една страна, съществува въпросът за достъпа дори до основното ниво на здравеопазване. В онкологията говорите за много по-сложни здравни грижи и често много по-скъпи лекарства, особено ако говорите за по-новите лекарства.

Отново въпросът е в намирането на баланс. Покрихме достъпа в документалния филм. Има раздел, който беше посветен на достъпа, за да информира хората колко е сложно пациентите да имат достъп до необходимите им лекарства, особено по-новите насочени терапии или имунологични терапии по отношение на цената. Така че, аз бих насърчил вас и другите - ще видите, че проблемът оживява в документалния филм.

Д-р Худис: Да, мисля, че това ще се окаже наистина важен въпрос, защото, отново, това е свързано с това кой плаща и за какво. Всички ние се възползваме от всички, които получават най-високо качество на грижите. Спомням си за страничен проблем: че копаетите всъщност намаляват спазването на хората от наистина трансформативни лекарства, като иматиниб, което клиничната аудитория ще знае. Няма смисъл да има финансово възпиране на спазването.

Д-р Mukherjee: Да.

Д-р Худис: И това няма смисъл за обществото. Чудя се дали сте имали някакви мисли за това. Доколко сме в състояние да участваме в дискусия относно, да речем, продължителна реформа по отношение на застрахователното покритие?

Д-р Mukherjee: Знаеш, че със сигурност не съм експерт в застрахователното покритие, но мисълта, която съм имал няколко пъти, е, че като някой, който е учен лекар, транслационен учен, нашата работа е да подобрим технологиите до момента, в който разхищението е ограничено. С други думи, ако [не] давате лекарство на някой, който няма да се възползва от това лекарство поради генетичния си състав, това може значително да подобри качеството на достъпа. Достъпът не е само [въпрос на] пари; това е даването на правилното лекарство на точния човек в точното време за правилното заболяване.

Д-р Худис: Това е прецизна медицина.

Д-р Mukherjee: Това е прецизна медицина. От гледна точка на науката и иновациите, мисля, че можем да допринесем изключително за достъпа. Не можем да разрешим проблема с правилната цена, но можем да разрешим проблема с правилния човек и проблема с правилното лекарство. Мисля, че фармацевтичните компании могат и ще решат същия проблем. Изобретяването на още едно неефективно лекарство, което увеличава живота с 2, 5 седмици и ценообразуването му на някакъв гигантски брой, няма да реши проблема. От друга страна, ако се насочите към подходящия пациент с подходящото лекарство и можете да увеличите смисления им живот с 5 години, тогава цялата дискусия за достъп става много различна.

Д-р Худис: Да. Мисля, че това е много задълбочен начин да го погледнете и съм съгласен с вас. Едно от честите притеснения е дали тревогата по този въпрос ще намали ентусиазма и инвестициите в иновации. Това е важен момент.

Д-р Мукерджи: Това е абсолютно невероятно.

Д-р Худис: Не можем да позволим това да се случи.

Д-р Mukherjee: Не, това е абсолютно невероятно. Говорейки за хората, които мислят за транслационната медицина и иновационните цикли, въпросът за достъпа трябва да ни развълнува още повече. Това е проблем, който, както казах, може да бъде решен чрез измисляне на паричната част на уравнението. Но от своя страна трябва да измислим правилния човек част от уравнението, правилната наука. Мисля, че е вълнуващо. Това е иновация. Искам да кажа, че трябва да се иноватирате от проблема с достъпа и не мисля, че правим това по подходящ начин в момента.

Проблемът с три нули

Д-р Худис: Смятам, че това е много добър начин да го разгледаме. Съгласен съм с теб. Сега, като мислим за ресурси, за което говорим, както знаете и мнозина от публиката ще знаят, последните 10 години не са били толкова добри за федерални изследвания на рака. Други ресурси бяха представени, но както знаете, груба оценка е, че сме загубили около 25% от покупателната способност в NIH и това е вярно и в NCI компонента на бюджета на NIH.

В края на януари президентът Обама призова за нови разходи за около 215 милиона долара за прецизна медицина, темата, която обхващаме. Това ще се раздели на различни домейни. Тя обхваща не само онкологията, но и други области на медицината.

Д-р Мукерджи: Абсолютно.

Д-р Худис: Предизвикателният въпрос, който ще зададат много лаици, е: „Добре, д-р Мукерджи, ето четна проверка. Колко голяма трябва да бъде тя? Каква пропорция трябва да отиде къде?“Как мислите за този проблем?

Д-р Mukherjee: Има по-големи умове в работата по този проблем. Но само за да ви даде представа как изглежда техният брой, 215 милиона долара са много малка сума пари. Наричам го проблема с три нули. След 1 милион долара, за повечето хора допълнителни три нула и допълнителни шест нули не правят разлика. Но трябва да правим разлика между тези две.

Бюджетът на Medicare например е няколко трилиона долара. Това са още шест нули след милион. [С 215 милиона долара] вие говорите за много по-малка сума пари. Само за да ви дам друг усет за това какви могат да бъдат числата, бюджетът на NCI и NIH е от порядъка на 5 до 10 милиарда долара, нали? Така че с [215 милиона долара] вие не добавяте огромна сума към този пот пари за много важна инициатива, която е прецизна медицина.

Сега, когато това е казано и направено, ракът поведе пътя в прецизната медицина, защото е най-генетично анотираната болест. Знаем повече за връзката между генетичния състав на рака и способността му да реагира на определени терапии. Очевидно ракът ще получи част от тези [прецизни лекарства пари], защото това е огромен клиничен проблем. Радвам се, че тази инициатива започна. Но мисля, че е недостатъчно. Мисля, че 215 милиона долара звучат като много пари, но за обхвата на проблема, който ще засегне, както знаете, 1 на 3 мъже и жени в страната, изглежда изключително недостатъчно. Но ще оставя по-интелигентните умове да решат колко да поемат.

Д-р Худис: Е, вие проповядвате на хора, разбира се. Един от начините да се мисли за този проблем с три нули е, че федералният бюджет е около 4 трилиона долара годишно, а бюджетът на NCI е около 5 милиарда долара годишно. До първо приближение, това прави 0, 1% от разходите за проблем, който, както правилно посочвате, засяга една трета до половината от всички американци.

Д-р Mukherjee: Това е силно непропорционално.

Д-р Худис: Не знам кое е правилното число, но не изглежда, че разходите ни за проблема са съизмерими с предизвикателството, пред което сме изправени.

Д-р Mukherjee: Абсолютно не. Не, не е.

Д-р Худис: Едно от тънкостите, с които ще се сблъскаме през следващите месеци, е дали тези пари са нови пари, дори толкова скромни, колкото са, или дали са издълбани от съществуващите медицински научни програми. Защото в последния случай ограбваме Петър да плати на Павел и това, според мен, би било разочарование, въпреки че това е благородно намерение.

Споменахте - и имате право, разбира се - че причината ракът да е водеща толкова много от тази инициатива за прецизна медицина е способността да се изследва генома и да се свържат промените в генома на тумора спрямо наследствения геном и обрат, срещу естествената история на болестта.

Всъщност, това е естествено затруднение към следващата ви книга, която, според мен, излиза по-късно тази година, която има по-тесен фокус - човешкия ген. Можете ли да ни дадете предварителен преглед на това, за което говорите там?

Бъдещето, предпочетено от сенките

Д-р Mukherjee: Опитвам се да напиша история на гена като идея на 20 век. Интригуваше ме идеята за нещо, което беше открито случайно от миопичен монах в Европа през 1860-те.

Д-р Худис: Имате предвид Грегор Мендел.

Д-р Mukherjee: Имам предвид Мендел, да.

Д-р Mukherjee: Но до 60-те години на миналия век, 100 години по-късно, откритието се превръща в центъра на дискусията около здравето, болестта, идентичността, избора, личността, темперамента, болестите - проблеми, които са в основата на човешките същества. От 60-те години нататък генът се превръща в локус, който е потенциално променлив и силата, която дава, начинът, който променя основата на разговора.

Тази много голяма история е съпоставена - и няма да ви кажа всички подробности - много лична история. Книгата върви напред-назад между този много голям глас на историята и много малкия глас на личната история.

Д-р Худис: Едно от нещата, което винаги ме е впечатлявало, е дълбочината на прозрението, до която ранните изследователи успяха да достигнат, без нито един от съвременните инструменти от рентгеновата кристалография до PCR и така нататък. И все пак много преди двойната спирала да бъде действително описана, нейната същност се заключава; структурата и функцията на гените са описани десетилетия, преди някой да ги види. Докосвате ли се до това?

Д-р Мукерджи: Абсолютно. Интересното е, че Мендел дори нямаше думата „ген“. „Джийн“е въведен в началото на 1900-те. Мендел просто видя статистическа сянка. Отново, с тази книга, както и с Императора, въпросът, който много ме интересува, е: Какви неща сега виждаме като сенки, но които ще станат релевантни или очевидни след 10 или 50 години? Какви са тези сенки днес? Те са интересни идеи: Бъдещето или съдбата на човешката генна терапия за медицински болести можем просто да видим като проблясък на сенки, като че ли, след огромни провали. Така че, тези идеи са много в книгата. Какво се вижда преди да се види? Как виждаме нещата, преди дори технологията да ги предвиди?

Д-р Худис: Едно от нещата, които излязох от нашия разговор в момента, което не излязох от книгата - може би защото просто не го видях - е постоянната природа на човешкото поведение и начина, по който се учим, за разлика от спецификата [на това, което научаваме]. Тъй като това, което наистина описвате през десетилетията, е, че инструментите се променят, темпът на аванс в някои случаи се ускорява, а в други моменти не. Но начинът, по който обработваме нова информация и я включваме, начинът, по който се учим от видяното, изглежда е почти същото.

Д-р Mukherjee: Това е центърът на тази книга и това е центърът на последната книга. Не е това, което научаваме; това е начинът, по който се учим и това ще бъде постоянно. Аз твърдя и ще продължа да твърдя, че това ще бъде постоянно за обозримото бъдеще на хората - не това, което научаваме, а начина, по който се учим.

Д-р Худис: Нашите гени ни правят така, нали?

Д-р Mukherjee: Точно така.

Д-р Худис: Е, трябва да кажа, че съм сигурен, че новата ви книга ще бъде толкова очарователна, колкото и последната.

Д-р Mukherjee: Надявам се.

Д-р Худис: Значи сега, когато видяхте какво може да се случи, представяте ли си и документален филм за новата книга?

Д-р Mukherjee: Е, книгата ще трябва да бъде завършена първа. Трябва да направим крачка назад. Когато сте толкова близо до един проект, дори не можете да видите отвъд него.

Д-р Худис: Сид, поздравления за това. Благодаря ви много, че отделихте това време да говорите с мен и с нашата публика днес.

Д-р Mukherjee: Оценявам го. Благодаря много.

Д-р Худис: Наистина беше приятно и просветляващо се надявам на всички, но със сигурност за мен.