Спорът на CRISPR продължава въпреки патентната победа за Джан

2023 Автор: Agatha Gilson | [email protected]. Последно модифициран: 2023-11-26 16:56

LA JOLLA, Калифорния - В първото си публично представяне откакто му беше присъден оспорван патент за CRISPR технология за редактиране на гени, доктор Фън Джанг от Широкия институт на MIT и Harvard University в Кеймбридж, не се занимава с спорния съдебен случай, докато не бъде поискан за това по време на Q&A сесия.

"Това, което направихме, е да разработим CRISPR система за редактиране на генома. Има много, много изследователи от цял свят, които дадоха различни приноси", каза той пред публиката тук на 10-ата конференция „Бъдеще на геномната медицина“.

„Но наистина е чудесно, че това, което Американското ведомство за патенти и търговски марки е решило, че Berkeley има патент на Berkeley, а ние имаме патент“, добави той.

Добре е за света. Това означава, че много различни приноси вероятно ще бъдат признати и наградени с патенти, посочи той.

Спорът за патент започна през май 2012 г., когато доктор на Дженифър Дудна от Калифорнийския университет в Бъркли подаде патент, след като нейният изследователски екип заедно с екип, ръководен от Еманюел Шарпентие, използват CRISPR-Cas9, за да променят специфични участъци от бактерии ДНК (Nature. 2016; 540: 326-327). По-късно същата година д-р Джан подаде собствено искане за патента, като демонстрира, че CRISPR може да се използва върху по-сложни еукариотни клетки, като тези, открити при хората.

Американското ведомство за патент и търговия присъди на д-р Джан правата на CRISPR – Cas9 през 2014 г. Тогава Беркли заведе дело въз основа на намеса на патент и поиска от патентното ведомство да разследва допълнително. На 15 февруари д-р Джан и неговият екип отново надделяват.

Защо някой притежава CRISPR?

Не всички са съгласни, че по този начин спорът би трябвало да бъде уреден. Въпросът "често се свежда до това кой е собственик на CRISPR", заяви Майкъл Айзен, доктор на науките, професор по генетика, геномика и развитие в Калифорнийския университет, Бъркли, по време на следваща сесия на срещата, която се спря на противоречията в геномната медицина.

"Не вземам страни - Бъркли или Броуд - но това, което искам да говоря, е защо някой притежава CRISPR?" Д-р Айзен обясни.

"Ядрото на това, което искам да твърдя", каза той, е, че "ако CRISPR беше открит в лаборатории [в които] никой не го е патентовал, мисля, че всички биха го използвали. Това е високопрофилно изобретение."

Други разглеждат патентния процес като начин за защита на бизнес интересите и осигуряване на финансов стимул за изследователите.

„Общата точка, която д-р Джан изтъкна, е, че тук е имало някаква необходимост от защита на интелектуалната собственост, така че компаниите да могат да правят бизнес от това“, заяви модераторът на сесията Али Торкамани, д-р, директор на информацията за геномите в Института за транслационални науки Scripps в Ла Джола, "Но също така има много различни показания и подходи, така че в тази област ще бъдат присъдени други патенти", заяви д-р Торкамани пред Medscape Medical News. "Ще има много възможности в приложенията на тази технология, така че тя не е заключена в една компания."

"Не мисля, че това е блокиращ патент сам по себе си, но предполагам, че времето ще покаже", добави той. Той посочи, че Дженифър Дудна и Мануел Шарпентие бяха поканени на конференцията на FOGM, „но не можаха да присъстват поради конфликт“.

Хората няма да правят проучванията, освен ако не получат някаква възвръщаемост от работата си.

"Като цяло си струва да има патентна система", каза Джером Сински, доктор по медицина, частна практика в Ескондидо, Калифорния.

"Хората няма да правят проучванията, освен ако не получат някаква възвръщаемост от работата си", каза той пред Medscape Medical News. И без финансовия стимул на патент, изследователите ще бъдат по-склонни да се придържат към сегашния CRISPR или друга технология, добави той.

Изключителните лицензи могат да ограничат използването и да ограничат иновациите.

Спорът за патентите предизвика свои проблеми. "Много университети се плашат от използването на CRISPR поради несигурността кой го притежава", заяви д-р Айзен. Училищата с ограничени ресурси не са склонни да инвестират време, пари и други ресурси, без да знаят дали ще дължат лицензионни такси или други разходи за използване на технологията.

„За широко желаната технология като CRISPR, изключителните лицензи могат да ограничат използването и да ограничат иновациите“, аргументира се той. "От гледна точка на обществеността - и хората от Бъркли ме ненавиждат, че правя това изявление - това е нетна загуба."

Д-р Айзен обясни, че настоящата ситуация може да се проследи до приемането на Закона за Бай-Доул от 1980 г., известен също като Закон за изменение на Закона за патентите и търговските марки. Това позволява на университетите да притежават патент за технология, разработен от преподаватели. Тогава мисленето беше, че университетите ще популяризират откритията и ще превърнат изследванията в продукти, които ще са от полза за обществото - една от целите на законодателството.

"Работи ли Бай-Доул? Ще ви намекна, не", каза той. Вместо ексклузивно лицензиране, при което университетите са таксувани за достъп до технологии като CRISPR, по-добрият подход би предложил на данъчните компании в момента на икономическа дейност, след като продуктът е готов за търговия.

Д-р Джан е основен член на института на Широкия институт на MIT и Харвард. Д-р Айзен е директор на лабораторията Айзен в UC Berkeley. Д-р Торкамани и д-р Сински не разкриха съответните финансови взаимоотношения.

10-та конференция за бъдещето на геномната медицина (FOGM). Представено на 2 март 2017 г.