Навигация „Природа“с главен редактор Магдалена Шкипер

2023 Автор: Agatha Gilson | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:57

Ерик Дж. Топол, д-р: Здравейте. Аз съм Ерик Топол, главен редактор на Medscape. Ако някога бях развълнувана да има някой, който да интервюира, това ще е д-р Магдалена Скипер, главен редактор на Nature. Добре дошли, Магдалена.

Магдалена Шкипер, доктор по медицина, доктор на медицинските науки: Здравей, Ерик. Много е хубаво да си тук. Благодаря ви за тази възможност.

За това, че е главен редактор на Nature

Топол: Тъй като голяма част от нашите слушатели са лекари и може да не са толкова запознати с Природата или с вашето наследство, реших, че ще прегледам накратко. Вашият произход е в генетиката; отидохте в Университета на Нотингам и сте докторат в Кеймбридж. Работил сте с моделни организми като червеи и зебрафини. И през по-голямата част от последните две десетилетия сте били в природата на едно или друго място: Nature Genetics, Nature Review Genetics, Nature Communications. Тогава миналата година станахте първата жена главен редактор на Nature на 149 години. Честито.

Шкипер: Благодаря.

Топол: Какво беше да вземеш най-високо цененото списание в науката за живота и науката като цяло?

Шкипер: Въпросът ви в много отношения сочи отговора. Огромна чест е да бъда в тази роля. Това е огромно чувство за отговорност по толкова различни причини. Както споменахте, аз съм първата жена, която беше главен редактор през 149 години от историята на Природата. Всъщност тази година отбелязваме 150-годишнината си. Мислейки за онази история и това наследство, Природата премина през един прекрасен преход през годините, работейки заедно с изследователски общности, тъй като самите те са се променили. Природата също се промени изключително много. През цялото това време съм само осмият главен редактор на списанието, което е доста забележително. Има нещо доста специално в тази роля и в това чувство на дълг, попечителство и отговорност. Когато влезете в ролята, наистина искате да останете и да свършите добра работа. Наследството е една от причините, но друга е не толкова гледането на миналото, колкото гледането в настоящето и в бъдещето.

Едно от нещата, които винаги са ни карали в природата още от самото начало, е заложено в декларацията ни за мисия. Ключовата дума за мен в изявлението за мисията е „служи“. Тук сме, за да служим. От мен е задължение да се уверя, че списанието и прекрасните колеги, с които работя, обслужват различните изследователски общности по най-добрите възможни начини. Това е огромна чест и огромна отговорност. Малко обезсърчително, но много вълнуващо.

Успехът и провалът в науката

Топол: Вие не само имате това наследство, но и сте модел за всички останали научни списания в толкова много отношения. Тема, за която знам, че се интересувате е успехът и провалът в науката. Бихте ли ми казали повече за мислите си по въпроса?

Шкипер: Да. Това е много интересно. Както можете да си представите, аз съм мислил много за това - не само сега, когато съм главен редактор на Nature, но първоначално през цялата си изследователска кариера и особено през цялата ми кариера като редактор. Прекарах няколко години в Nature като редактор на генетиката и геномиката, вземайки решения за ръкописи и ги оценявайки. Често публикуването в Nature и подобни списания се счита за синоним на успех в науката.

Това е много тясно определение на успеха и когато се замисля за успех в науката или научните изследвания по-широко, мисля за различните приноси, които изследователите дават на изследователската общност и научния процес. Без тези различни вноски системата не би работила. Ние оценяваме и вземаме предвид много тесен аспект от тези приноси, обикновено публикации. Приятно е да се види, че все повече хора, които са част от изследователската екосистема, обмислят внимателно как да разширят това внимание. Няколко неща обикновено остават незабелязани в науката - например менторството в науката и това желание за високи постижения в науката, като се обърне внимание на това как изследванията се правят по най-строг начин с почтеност. Като цяло, всички учени правят това, но не е задължително да бъдат оценени или наградени за това. Партньорската проверка допринася за изграждането и усъвършенстването на данните за научните резултати и научните публикации. Не на последно място са различни видове резултати от научните изследвания. Споделянето на данни, кодове, материал, протоколи, реагенти и т.н. е нещо, за което говорим все по-често, особено в науките за живота. Но доскоро тя по същество беше недооценена в цялата научна общност. Всички тези различни елементи трябва да играят колективно, когато мислим за успех в научните изследвания или науката. Не само аз, но и много други започват да мислят как да изградят тези различни приноси.

Едно нещо предизвиква интереса ми от известно време. Почти универсално приравняваме, че трябва да оттеглим книга с форма на неуспех в науката или в научните изследвания, но всъщност не трябва да бъде така. По някакъв начин в очите на обществото науката се превърна в този вид безпогрешен процес, който, разбира се, знаем, че не е така. Има достатъчно място за истински честни грешки или неправилни изводи, които, доколкото са коригирани, са неразделна част от процеса. От една страна говорим за това, че науката е самокорегиращ процес, но от друга страна сме забравили да оценим това. По някакъв начин преобладаващият вятър е насочен към стигматизиращо отдръпване.

Имахме прекрасен пример за това в Природните климатични промени. Ръкописът, който публикувахме преди няколко месеца, в крайна сметка се изтегля, тъй като авторите погрешно са използвали набор от данни за своя анализ, който е неподходящ; те неправилно взеха този набор от данни за нещо друго. Ние оттеглихме хартията, но впоследствие те повториха анализите си с верните данни и преиздадохме хартията, която преди това оттеглихме. ^[1] Този пример е много интересен, защото илюстрира как прозрачността, честността и реалният фокус върху това, което се опитваме да открием в крайна сметка, ни водят до щастлив край и успешен резултат.

Топол: Страхотен пример. Това всъщност не е двоична история за успеха и неуспеха - тя е континуум. Това са наистина поучителни.

Намиране на правилния баланс

Топол: Това е 150 години в природата и може би най-вълнуващото време в науката досега, с неща като редактиране на геноми, микробиома на червата и много други. Как се опитвате да уловите нещата, но да не отивате твърде бързо? Как се справяте с проблемите на репликацията и улавяте най-интересните неща? Какъв е правилният баланс?

Шкипер: Отличен въпрос. Много важна задача е отличният екип от редактори, с които работя ежедневно. Правим го индивидуално, когато всеки от нас чете ръкописи и взема тези решения, но след това го правим колективно като екип, когато се опитваме да мислим за посоката, в която вървим. Балансът се постига по много начини. Имаме колекция от индивидуални професионални редактори, които отделят 100% от времето си за четене на ръкописи, оценяване на тях и поддържане на връзка с общността. Те работят с общността, за да установят стандарти за това как да отчитат извършената работа и много други неща.

Ние наистина разглеждаме документи на много различни нива и по много различни причини. Споменахте редактирането на генома и микробиомата. Може да разгледаме някои от тези представени ръкописи от гледна точка на потенциални терапевтични, медицински или диагностични приложения. Някои други от тези документи могат да бъдат разглеждани чисто въз основа на фундаментални прозрения, които те дават в биологията. В случай на редактиране на геном може да е нещо фундаментално за възстановяването на ДНК, а в случая на микробиома може да е нещо фундаментално за микробната екология в контекста на човешката микробиома. Възможно е, разбира се, и в други контексти.

Много от тях смятат, че просто продължаваме след особено поразителни истории, които може би ще хванат заглавията. Но това не е цялата истина. Едно от нещата, към които ние редакционно се чувстваме силно - и аз лично много силно се чувствам - е, че се опитваме да се съсредоточим върху елегантността на науката. Методът понякога може да бъде много прост набор от експерименти и много прост начин за разчленяване на проблем, който може да бъде наистина елегантен и удовлетворяващ. Опитът да намерят тези документи и да намери място за тях е истински стремеж за редакторите. Имаше истинско лично удовлетворение, когато работех с документи като редактор и успях да пасирам документи като това чрез партньорска проверка и да ги публикувам.

Редакторите говорят за документите, които публикуват като "свои" документи. Ясно е, че ние не сме авторите, но казваме: „Това е книгата, която публикувах, това е моята книга“. Това е нивото на почти притежателност и гордост, които имат редакторите. Търсим смес от тези елементи. Интересуваме се и от ресурси, които можем да представим на общността. Всяка от тези категории, за които споменах, се прилага също толкова лесно към науките за живота, колкото и към физическите науки. Природата е мултидисциплинарен журнал за начало. За един лесен век ние се фокусирахме почти изключително върху това, което нарекох „твърди основни природни науки“, така, основни науки. Но все повече търсим отвъд това определение. Разглеждаме много по-приложни науки - транслационните изследвания вървят изцяло в посока на клиничните. В пространството на физическите науки се интересуваме повече от приложни документи, насочени към инженерството. Все по-често се интересуваме от документи с аспект на социалните науки, отчасти заради прекрасното нещо, на което сме свидетели в наши дни, когато науката и изследванията стават толкова много по-мултидисциплинарни. Твърдите разграничения, които някога имахме, наистина изчезват. Това е едно от вълнуващите неща, които наблюдаваме през последните десетилетия.

Топол: Обичам вашето описание на елегантната наука и ме кара да се замисля за тези експерименти на последна миля. Пробиването надолу, за да стигнете по умен начин да стигнете до отговора. Тестване на хипотезата напълно. Чудесно е, че посочвате как редакторите, които обработват документи, са застъпници и изпитват чувство за реална собственост.

Preprints

Топол: Другата част от тези 150 години е, че всичко преминава през разтърсване. Бил сте привърженик на предпечат. Сега много неща се публикуват като предпечатници, преди дори да бъдат изпратени. Как го балансирате с идеята за партньорска проверка, преди нещо да бъде разпространено напълно?

Шкипер: Имаме много интересна позиция тук, защото за нас предпечатните данни далеч не са нови. Голяма част от физическите науки са изобретили предпечатници и са ги приели преди около 25 години. arXiv, първият сървър за предпечат, е от около 25 години. Още от самото начало Nature използваше отпечатъци като допълващ начин за разпространение на научна информация, която върви рамо до рамо с традиционните публикувани от списания публикации. Моят предшественик (и точно за предшественика преди него, тъй като моят предшественик беше в неговата роля в продължение на 22 години) със сигурност редактираше значението на предпечатниците във физическата научна общност.

Когато науките за живота и наскоро други области, включително клиничната сфера, започнаха да приемат предпечатници, това беше просто разширение на нещо, което вече правим. Редактирахме преди около 2 месеца за едно нещо, което се промени за нас сравнително наскоро. ^[2] Докато през всичките тези години поддържахме предпечатници, сега активно насърчаваме нашите автори да депозират работата си като предпечат на сървър по техен избор. Чувствам, че предпечатните издания предлагат синергия на традиционното публикуване на изследвания. На първо място, това е незабавното разпространение на резултат. Споделяте го, без да го задържате, докато е подложен на партньорска проверка в журнал по ваш избор. Но второ и важно - и нещо, от което не всички общности са се възползвали - отлагането на предпечат ви позволява да получавате обратна информация от вашата по-широка общност. Всички, които публикуват документи, търсят обратна връзка от колегите си в даден момент, преди да споделят вестника със списанията или с по-широката общественост. Депозирането на предпечатници позволява това излагане на широка общност за коментари, независимо дали те са на сървъра за предпечат или частно по имейл с автора.

Свободен достъп

Топол: Друга промяна е миграцията към отворен достъп. Повечето списания са с отворен достъп, но в същото време имаме хищнически списания. Тук се случват много неща. Как ще се оправи това с времето?

Шкипер: Много се надявам хищническите списания да изчезнат толкова бързо, колкото се появиха. Всъщност аз съм редактор вече почти 20 години и този подем в хищните списания е нещо, което виждаме едва сравнително наскоро. Наистина жалкото е, че съвпада с широко разпространения интерес и подкрепа при отворен достъп. Това е жалко, защото в някои общности създава впечатление, че отвореният достъп по някакъв начин е свързан с по-ниско качество, което най-категорично не трябва да има нищо общо. Това е напълно независима променлива, но наистина е нещастна асоциация.

Надявам се, че хищническите списания ще изчезнат и редица събития помагат за това. Списъкът на Бел, който беше доста популярен, за съжаление изчезна в един момент. Има обща осведоменост в общността и обмен на информация за списанията и как да се идентифицира добросъвестен дневник, който се индексира в различни индекси. Важно е осъзнаването, че общностите трябва да инвестират повече време и усилия в и да обменят информация в своите кръгове.

Говорим много за отворен достъп, което е важно. Бих искал да говорим за открити изследвания, които за мен са много по-широк чадър, под който седи отворен достъп. Но ако наистина използваме аргументите, които толкова често се използват в подкрепа на отворен достъп, ако наистина ни интересува широката общественост, която има достъп до резултатите от научното начинание, ако финансиращите наистина се грижат да получат най-голяма стойност за парите, които те инвестирайте в изследвания, тогава не само „думите“трябва да се споделят; това е всички други обекти на изследване: данни, код, протоколи, методи и т.н. Това е важен ход, към който се насочваме. Ще бъда честен и ще кажа, че по-голямата част от широката общественост иска това, което може да се нарече „обществен достъп“, макар че, строго погледнато, това е отворен достъп. Когато говорим за отворен достъп, имаме предвид публикации, които са не само свободни за четене, но и публикувани под лиценз Creative Commons, което предполага ниво на повторна употреба. Това е много важно за изследователската общност. Широката общественост вероятно е по-малко вероятно в повечето случаи да иска да използва повторно тази информация. Това е техничност, но въпреки това от тази гледна точка мнозина са склонни да забравят, че природата може да бъде достъпна обществено.

Преди няколко години ние разработихме инструмент, наречен SharedIt, който позволява неограничено споделяне на връзка към напълно свободно достъпна версия на всеки ръкопис, който се публикува в Nature. Това не е нещо, което можете да запишете на вашия работен плот или компютър, но е нещо, което можете да споделите в социалните медии и с други, така че всеки да има достъп до тези документи. Подчертавам, че те не са с отворен достъп в смисъл, че не са публикувани под лиценз Creative Commons. Но това е за самата Природа. Разбира се, Nature Research публикува други списания, които са с отворен достъп в този традиционен смисъл.

Преди да вляза в тази роля, бях главен редактор на Nature Communications, което е заглавие на природата с отворен достъп. Чувствам много силно, че откритостта и прозрачността са неща, от които науката и научните изследвания могат да се възползват само, че се застъпвам в рамките на изследователската общност, но също така и вътрешно се застъпвам за нас. Бих искал да сме по-прозрачни и отворени по отношение на прозрачността на процесите, но и в смисъла на това, което публикуваме. Има подгрупа от документи, които публикуваме с отворен достъп и ние публикуваме под Creative Commons от много години. Тези документи идват от областта, която е може би най-близка до сърцето ми: генетика и геномика. Тази общност наистина се утвърди като първенец в това усилие с проекта за човешкия геном преди почти 20 години.

Интересно предизвикателство е и за нас, защото Nature е такова избирателно списание; публикуваме само нещо като 7% -8% от представените ни ръкописи, което прави това изчисление, че трябва да таксуваме авторите, които публикуват с нас за всички усилия, които влагаме за оценка на всички тези различни ръкописи. Затруднява ни да направим тази изчислителна работа, може би просто защото това е малка част от онези автори, които успешно публикуват своите документи. Тази силна селективност наистина е това, което прави Природата такава, каквато е днес и е била в продължение на много години.

Топол: Тази точка, която правите относно откритостта, се простира далеч извън достъпа. Става въпрос за споделяне на данни, код, набори от данни и всичко останало е важно. Също така, отвореният достъп се симулира от неща като ReadCube и други, при които човекът, който се интересува, не трябва да притежава PDF файла, но може да има достъп и да чете съдържанието на хартията. Мисля, че е отличен модел.

Общуване с обществеността

Топол: Преди няколко години вие дойдохте на нашата конференция тук в Scripps и наелектризирахте публиката, защото говорихте колко важно е учените и изследователите да могат да комуникират с обществеността. Знам, че това е важна тема за вас. Бихте ли могли да уточните това?

Шкипер: Да, с удоволствие. Това е важна тема за мен. Нека просто го поставя в контекст, защото може да е малко изненадващо да говоря за него. Като главен редактор на Nature, по-голямата част от Nature's аудитория са изследователи; изследователската общност е основната ни основна аудитория, въпреки че частта от списанието на Nature с нейните секции за новини и мнения е насочена към заинтересована лаиска. Когато пишем в този раздел на списанието, ние не пишем за специалистите. Изискваме известна оценка на науката, но със сигурност не и специализирани знания. Независимо от това, основната целева аудитория на Nature е самата изследователска общност. Все пак живеем в епохата, когато, за съжаление, експерти, важност и стойност са поставени под въпрос. Живеем в епохата, когато самите факти се оспорват. Това е невероятно тревожна тенденция и считам, че предотвратяването на прогресията на тази тенденция може да бъде подпомогнато от самите изследователи, ангажиращи се с широката общественост. Те могат да говорят за откритията и последиците от работата и да демистифицират как се правят тези изследвания.

По-рано намеквах за факта, че самата наука не е безпогрешна. И един от аргументите в този фалшив дискурс е: „Е, самите учени не знаят каква е истината, защото един ден те мислят това, а друг ден си мислят това“. Можем да обясним, че науката не е религия, че няма догма като такава - въпреки че използваме тази терминология, но в различен смисъл - но това е развиващ се процес. Всеки ден си мислим, че сме решили проблем. Имаме цялостна картина на нещо и на следващия ден се появява нова констатация, която променя придобиването или влияе на представата ни за нещо, което по-рано смятахме, че е зашито и вече решено. Това е част от красотата на науката и цялото начинание.

Ето защо се чувствам толкова силно, че изследователите трябва да се възползват от тази възможност да общуват с широката общественост. И правят много повече, отколкото преди. Със сигурност, когато бях в лабораторията преди около 20 години, имаше много различно усещане за това задължение пред широката общественост за важността да се предаде вашето изследване. Любимият ми пример са генетично модифицирани организми. В Северна Америка климатът около тази конкретна тема е малко по-различен. Но в Европа целият аргумент за важността и безопасността на генетично модифицираните организми е загубен. Наистина се надявам да греша тук, но за съжаление мисля, че сме загубили този аргумент безвъзвратно. Скорошното законодателство в Европа постанови, че геномните прецизно разработени растения ще попадат под същото законодателство като трансгенните растения. Дори тази много точна техника не е избегнала подобна омърсена оценка в Европа. Самата Европа може да не се нуждае от генетично модифицирани организми, но Африка например. Генетично модифицираните култури не се отглеждат отчасти в Африка по икономически причини, тъй като не биха могли да бъдат изнесени например в европейски страни. Така че има много важни глобални нок-он ефекти, което може би не е изненадващо.

За да се върнете към комуникацията, бихте могли да попитате защо самите учени или изследователи трябва да общуват? Имаме много професионалисти, които са комуникатори на науката. Когато погледнете проучвания, които оценяват доверието на широката общественост към различни професии, се оказва, че въпреки всички тези неща казах за липсата на доверие във факти и някои притеснения относно значението на експерти, учени и изследователи все още се очертават като някои от повечето доверени професионалисти. Интересното е, че ако погледнете другия край на скалата в тези проучвания, в долната част са журналисти. Когато изследователи, учени или някой, който се занимава с изследването, оставят комуникация на журналистите, те пропускат възможност и липсват доверието, което обществото очевидно вече има. Не казвам, че учените нямат какво да научат от журналистите - това е друг въпрос. Най-категорично това е възможност. Както винаги, печелившата комбинация е всички да работят заедно. Журналистите, научните комуникатори, както и изследователите трябва да работят заедно, за да разпространяват тези послания. [Заедно те трябва да обяснят] защо науката и изследванията са важни за живота на всеки - не само в контекста на лечение на болести, но и ежедневно - и също така да обяснят как се развива научният метод, как се правят изследвания, как учените подхождат към въпроси.

Топол: Магдалена, това е толкова критично, защото много учени все още не са [удобни] да говорят на прост език, от гледна точка на общуване с обществеността по начини, по които един журналист може да се справи доста добре.

Искаме да го култивираме. Имаме толкова много дезинформация от замърсения Интернет, че е далеч отвъд анти-ваксерците и отричането на климатичните промени. Също така гордостта на учените се засилва, когато те могат да видят как могат да запалят общественото вълнение и ентусиазъм от работата си. Има толкова много причини, които искаме да го култивираме.

Социална медия

Топол: Друг начин за комуникация, който не се споделя от много други редактори на изящни научни списания, е чрез Twitter. Подозирам, че вие също обръщате внимание на алметриците за списанието.

Шкипер: Да, да.

Топол: Можете ли да коментирате и двете?

Skipper: Twitter за мнозина е като Marmite. Не знам доколко това сравнение работи в Северна Америка, но със сигурност тук работи много добре. Някои го обичат, а някои го мразят, а има много малко, които са амбивалентни за това. Можете да направите много от това, за да отговаря на собствената ви цел. Използвал съм само Twitter. В професионален план съм туитвал само като редактор. Бил съм част от научната общност в Twitter и в професионален план съм се възползвал изключително много от това. Научих много за настроенията в конкретната изследователска общност. Като начало бях само част от общността на генетиката и геномиката, но сега като главен редактор на Nature съм част от по-широка общност от изследователи и други, които се интересуват от това начинание. Това е прекрасен начин за обмен на идеи и комуникация с по-широката заинтересована аудитория.

През последната година забелязах създаването на теми от научни трудове в Twitter. Със сигурност става ясно, че самите фигури разказват история в хартия. Ако използвате повторно фигурите и ги туитирате и вмъкнете периодични туитове, за да помогнете да разкажете историята, това е много ефективен начин за синтезиране на съобщение в хартия и предаването му на много по-широка аудитория. Виждал съм също невероятно интересни и много технически дискусии за документи, които разширяват стипендията извън това, което присъства в самия документ. Интересно е, че това е нещо, което списанията се опитват да постигнат от много дълго време, като предлагат коментари по статиите в списанията, но не успяват. Това никога не е излитало. Но в Twitter това работи много добре.

Може би си спомняте един пример, който беше наскоро в Nature Medicine за популационното генетично проучване, свързано с варианта CCR5, което е свързано с променливия живот. ^[3] Имаше фантастично техническа дискусия в Twitter. Участваха автори и участваха членове на общността и това беше толкова обогатяващо преживяване. Това беше наистина ценно.

Altmetrics

Шкипер: Вашата втора точка беше за алтметрията и това е прекрасно средство, което поставя отделния ръкопис в светлината на прожекторите. Сега изведнъж няма значение къде е публикувана хартията. Без контекста на останалата част от списанието, вие знаете колко добре е използван, как е прочетен, колко незабавно е повлиял на общността, било то само в собствената си или по-широка общност. Конкретният алтметричен резултат се изчислява по много сложен начин, който отчита например дали дейността на социалните медии идва главно от непосредствения кръг на авторите и списанието, публикувало доклада, или от много по-широка общност. Редица неща влизат в показателя, като отразяване в социалните медии и неговото въздействие върху разработването на политики. Това е много ценен инструмент и се надявам, че всички автори го знаят.

Ние използваме алметрията от много години в Nature и други научни списания за Nature, и отчитаме тези резултати на всяка книга и ги актуализираме в реално време. След като го въведохме, авторите дълго време не бяха наясно. Днес се надявам, че по-голямата част от авторите са наясно, защото това е толкова ценен показател за това, как се представят техните документи. Би трябвало да кажа „представянето“в смисъл на въздействието, което оказват. Трябва да кажа, че трябва да помним да не измерваме всички документи с една и съща критерий. Някои документи и някои изследвания ще имат незабавен ефект върху общността, а алтметричните оценки и други подобни ще се издигнат и веднага ще видим как те ще привлекат вниманието. Други са истински пионери във времето и отнемат време, за да узреят. Това не означава, че те по някакъв начин са по-малко достойни. Те могат да бъдат толкова важни. Но просто отнема време, по каквато и да е причина. Може би са толкова прозорливи. Може би са по-теоретични. Може би към момента на публикуването те са от значение само за една общност, но в един момент те стават релевантни за по-широка общност и тогава това влияние се разширява. Трябва да сме чувствителни към тези нюанси на това как различните разкрития, за които се съобщава, и може би дори влиянието на различни инструменти, се развиват с течение на времето.

Топол: Със сигурност виждам това. Някои от докладите, които получават най-високите алметрични резултати, са само защото са толкова противоречиви, отколкото толкова голяма наука. Природата направи страхотна характеристика на тези „спящи красавици“, които споменахте там.

Надежда за бъдещето

Топол: Бих могъл да говоря с теб буквално през целия ден, защото е толкова увлекателно да имаш тази възможност, но искам да те ударя с последния въпрос, за да можем да приключим. Вие сте едва осмият редактор от 150 години. Нека напред напред. Вероятно ще бъдете редактор след 20 години; все още си млад, така че според мен това е доста вероятно. Но когато приключите работата си, винаги когато това е, какво ще погледнете назад и ще кажете? Какво направихме? Какво постигнахме в сравнително бурен и предизвикателен момент в публикуването в науката?

Шкипер: Говорят. Това винаги е най-трудният въпрос от всички тях. Ще отложа отговора, но не го избягвам. Първо позволете ми да споделя личен анекдот за нещо, което се случи в живота ми, когато бях много малка. Просто обичам този пример, защото той ви показва колко сме бедни да прогнозираме бъдещето. Когато бях на 19, разговарях с мой приятел, който изучаваше компютърни науки. Наистина изобщо не бях запознат с компютрите. Може би бях използвал един път до този момент. И така водехме този разговор и аз се опитвах да разбера какво точно представляват компютрите и как са вградени и т.н. И в един момент обявих с тази голяма мъдрост на 19-годишен, че може би един ден ще използвам компютър на работа, но наистина не мислех, че някога ще имам такъв у дома. Излишно е да казвам, че съм заобиколен от тях. Моят телефон е по-мощен компютър от този, който съществуваше, когато бях на 19 и т.н., така че само един малък анекдот. Но наистина ми е приятно да казвам това. Това е истинска история и просто ми показва колко е трудно да погледна в бъдещето и след това да погледна назад и да предскажа какво се е случило.

Ще отговоря на въпроса ви от гледна точка на това, което наистина има значение за мен като личност, но и като главен редактор на списанието. Ще се върна към нашето изявление за мисия, което всъщност не се е променило от 150 години, и тази дума „служи“. Има една интересна комбинация, в която служим на изследователските общности (в най-широк смисъл и вероятно ще стане по-широк, отколкото е сега), и се надявам, че ние също така даваме възможност - да можем да водим научната общност, като може би прецизираме възможностите и може би обединяване на общности. Това са прекрасни възможности, от които можем да се възползваме, но не можем да го направим сами. Можем да го направим само с изследователската общност. Виждам това много като партньорство. Точно както виждам ролята си в списанието като много партньорство с всички мои колеги, с всички редактори, които обработват ръкописи, с репортерите, които пишат историите в частта на списанието на Nature. Понякога мисля за себе си като диригент на оркестър. Всеки индивид отлично знае как да свири на инструмента си, но по някакъв начин се опитвам да извадя повече от сбора от частите, които съставят оркестъра.

Аз [се надявам, че] мога да погледна назад към този момент, когато се оттеглям от природата и да кажа, че под моето ръководство позволихме да се появят нови неща с изследователската общност, улеснихме изследователската общност да публикува и влияе върху лицата, вземащи решения и политиците и може би дори да посредничи в тези разговори, за да се улесни сближаването на нови полета. Мултидисциплинарното списание предлага тази възможност. И на по-прагматично ниво, ние сме много заинтересовани да работим върху итерацията на това, което днес разбираме като формат на научния документ. PDF файлът е формат на избор от гледна точка на споделяне на файлове от толкова дълго време. Знаем, че не е перфектно. Съставът на научните трудове, каквито ги познаваме днес, е много твърд и ограничен, а и изследователската общност, и издателската общност много дълго време говорят за опити да разтърсят начина, по който разпространяваме резултатите. Ако можем да участваме в това под моето ръководство, ще бъда много щастлив. Може би можете да ме интервюирате отново след 20 години и ще видим дали това ще се случи.

Топол: Желая за тази възможност. В заключение искам да кажа, че Nature Publishing Group има голям късмет да ви има, както и ние в научната общност. Това са похвални цели, които сте очертали и със сигурност се радваме за постигането им. Радостно беше да проведем този разговор с вас и да получите вашите възгледи и откровени мисли. Няма съмнение, че ако се върнете назад 150 години, това трябва да е най-трудното време за навигация. Тези предизвикателства не са съществували дори само преди 5 или 10 години. Много благодаря, че проведете този задълбочен разговор с мен, Магдалена. Очаквам с нетърпение да се възстановя, независимо дали е на десетилетие или две от сега.

Шкипер: Много ви благодаря, Ерик. Това е истинско удоволствие.